435
[entrevista daria dugina]
#1
Então vamos lá, boa noite a todos, sejam bem-vindos. Eu espero que todos tenham tido acesso a essa a essa entrevista da Dária Dugina, filha do Alexandre Dugin eh e que se possível e tenho lido antes da nossa aula, se não você pode acompanhar alguns trechos que eu vou ler aqui. Eh essa entrevista é um documento muito interessante que nos leva de volta a ao tema da dupla tragédia da utopia. Então o pessoal reclamando aí que eu larguei aquela série de aulas e não retomei até hoje. De fato isso foi um acidente porque eu tive eh cirurgia né? O assunto, não só aquele assunto, mas todos os assuntos desapareceram da minha cabeça e eu fui recomeçando a partir de um ponto qualquer que se apresentou no no no momento, claro que eu pretendo retomar a coisa, senão com uma série contínua ao menos em algumas aulas esporádicas. e esse documento de certo modo nos convida a isto. Eh aquele panorama que eu estava descrevendo ali é mais ou menos o mesmo a qual a Dária Dugina está respondendo. Né? E e eu acredito que em face do que o pessoal chama decadência ou a crise do mundo moderno da modernidade, como queiram chama-lo. As ideias do do professor Alexandre Dugin se torna extremamente atrativas porque elas nos prometem a realizar todos aqueles valores que ah a tradição no sentido de René Guénon defende a hierarquia, a ordem divina, a ordem a ordem cósmica né? Eh a hierarquia dos valores etcétera isso é tudo isso aí que foi tão eh desprezado e quase aniquilado pela modernidade ela apenas aparece na numa promessa de restaurar tudo isto né? Então as pessoas começam eh a dizer assim ah nem tudo está perdido existe uma assiste uma luz no fim do túnel etcétera etcétera. E esse é exatamente o tom eh da entrevista. Eu vou ler alguns pedacinhos pra vocês terem uma ideia. Não, não vou ler tudo porque é muito comprido, mas alguns pedaços.
"Nós vivemos na era do fim, o fim da cultura, da filosofia, da política, da ideologia. Esse é o tempo sem movimento real, a sombria profecia de Fukuyama sobre o fim da história. Torna-se uma espécie de realidade. Essa essência da modernidade do Cali Yuga. "
Bom, Cali Yuga é a fase final de uma uma imenso ciclo cósmico escrito por por René Guénon. René Guénon um grande estudeiro dos ciclos cósmicos a respeito do qual eu eu sugiro o livro do Gaston Georgel, Les Quatre Âges de l'Humanité, as quatro eras da humanidade. Está tudo explicadinho lá. Esse não é um tema que nós levamos investigar em profundidade aqui, mas que pode ser importante pra vocês. Eh a
"a chegada do antiCristo está nessa a noite exativa exaustiva e profunda ao reino da quantidade eh e eh [...] mas essa nova condição "
quer dizer aquela em que nós estamos hoje o o Cali Yuga é o projeto do liberalismo.
"As ideias trafagâncias de Foucault [?] aparentemente revolucionárias. Depois de uma análise mais crupulosa mostra essa base conformista e secretamente liberal. Que vai contra a hierarquia tradicional de valores, estabelecendo uma nova ordem pervertiva, pervertida na qual o topo é ocupado pelo indivíduo que cultua a si mesmo em sua decadência atomista. "
Isto verdade. Ali como eu estava explicando no meu curso sobre a dupla tragédia da utopia né? A a reforma interior da da do programa revolucionário criou uma espécie de inversão. Né isso? Quer dizer que tudo que a revolução se propõe de repente é é invertido por exemplo coletivismo revolucionário é é substituído por mais extremo individualismo você quer o que é o individualismo maior do que o indivíduo impor a sociedade uma preferência sexual que ele tem uma fantasia sexual é uma coisa estritamente individual e de repente isso se torna um valor sacrossanto no qual ninguém pode mexer. Né? Mas quer dizer até aqui a análise está mais ou menos correta. Eh
"esse é o reino da hegemonia cultural. Esse estado do mundo, esse estado do mundo nos incomoda. Lutamos contra ele pela ordem divina, pela hierarquia ideal. No mundo moderno o sistema de castas está completamente esquecido e transformado em uma paródia
#2 04:40
mas ele tem um ponto fundamental na república de Platão lá está um pensamento muito muito interessante e importante as castas e a hierarquia vertical na política são simplesmente o reflexo do mundo das ideias e do bem superior "
ou seja existe uma ordem natural das coisas uma ordem divina eterna e imutável da qual a hierarquia de no mundo social é um reflexo. E diz ela que esse sistema foi completamente desmantelado no mundo moderno. Isto é totalmente falso. Né? As castas são tipos psicológicas. Elas continuam existindo e continuam sendo a verdadeira hierarquia social. Nada pode mudar isso aí. O que acontece é a decadência interna das cartas. A começar pela casta sacerdotal. Não esquecer que quando a caça sacerdotal se corrompe ela estraga tudo embaixo. E ninguém pode segurar isso aí precisamente porque o sistema das cartas em si é imutável. Eles já eles desmantela está enxergando tudo errado. As castas não são classes sociais. Elas não são grupos determinados e e como é que se diz? Sociologicamente definiveis. São tipos tipos psicológicos. E esses tipos psicológicos. Às vezes em certa sociedades faz-se o esforço para que coincidam com o grupo sociais, quer dizer, você tem família Brahma, família xatria, etcétera, etcétera, etcétera. Eu não sei como fizeram isso na Índia, mas é óbvio que não dá certo. Mas os tipos psicológicos podem nascer em qualquer classe social. Hum? e no fim das contas eles vão acabar ocupando os seus lugares. Se o nego nasceu pra ser da carta intelectual, sacerdotal, ele vai terminar lá de qualquer jeito. Porque ele não pode ser outra coisa. Ou ele será destruído, será morto, está certo? Ou será marginalizado ou então ele vai exercer a sua função. Queiram ou não queiram. Agora quando a casta se corrompe Esse daí a casta quando a casta superior se corrompe todas as outras se corrompem. Se você perguntar decadência da casta sacerdotar é só você olhar a igreja católica hoje os pastores protestantes essa gente toda. Está certo? E você vê o que que aconteceu com a caça sacerdotal. Quando você olha esse pessoal das tariqas que são os mais santinhos do mundo se pretendem. e você vê na a o o ambiente porco que existe entre elas fofoca é é fofoca interativa está certo? O ódio que eles separam é uma tudo isso é uma coisa horrível então eu por mim eu só vejo decadência em todas tudo quanto é casta superior né? E eu não vejo como restaurar um sistema que nunca caiu. Você vai ver os intelectuais estão desempenhando funções intelectuais. Os xatrias guerreiros estão desempenhando funções de guerreiros do que se satisficia hoje. São o quê? Os narcotraficantes. Essa essa é a classe militar hoje. Os militares de profissão são apenas empregados públicos. São burgueses. Né? São vaisha. Estão na terceira casta. Não na segunda. Nesse. Agora os verdadeiros combatentes estão. São guerrilheiros, terroristas, narcotraficantes, eles continuam exercendo a função deles. Os vaisha são comerciantes e a gente do dinheiro continua também fazendo a mesma coisa e o pessoal shuda coitado está lá trabalhando, carregando pedra como sempre. Então dizer que o sistema de caças caiu e tem que ser restaurado é uma coisa é sonho. Quer dizer e é o típico do pensamento metonímico. Né? Onde você por que você não vê? as castas funcionando de maneira ideal e perfeita e linda representando uma verdadeira ordem social então você acredita que ele cessou de existir então o que você está quando você não vê uma determinada propriedade que ela deveria ter você nega a existência da substância isso é pensamento metonínico Hm? Mas a substância tá aí, as castas tão aí. Isso. E portanto não há não há o que restaurar nesse sentido. Nesse não há uma ordem social a ser restaurada. O que pode haver, vamos dizer, é uma ordem individual na cabeça membro de cada uma das cartas sobretudo da casta intelectual. Quer dizer, o que que é todo o esforço da minha vida? É botar um pouco de ordem na cabeça da casta intelectual, pelo menos no Brasil. É só isso que eu estou fazendo, né? Muito bem. Eh [...]
#3 9:20
"Nossa alma nada mais é do que o sistema de castas com uma ampla harmonia de justiça que une as três partes da alma. Filosófico intelecto, o guardião à vontade e os comerciantes o desejo. "
Isso é verdade, mas note bem. Se a nossa própria alma tem uma estrutura similar das castas, então é evidente que nenhuma mudança social pode alterar isso aí de maneira né isso? Então isso não é um um sistema social que possa ser montado ou desmontado. Isso é uma constante do espírito humano. Assim como por exemplo a a noção do do do caráter, está certo? Como como descrito ali pelo eh na no Caracterologia do Le Senne. Que que é característica do tem a ver com as classes sociais? Nada. Você não dá pra saber qual é o caráter do negro pela classe social dele nasceu. Ou seja, a classe social é uma segundo elemento. A classe social, ideologia de classe é o segundo elemento que se soma. Né? Uhum. A casta e o caráter pra produzir o quê? A personalidade, ele é personalidade, é a somatória, o resultado final que você enxerga. Então, a pessoa que você vê, dentro dela tem uma casta, tem um caráter, que são os elementos estruturais permanentes, tem os elementos multáveis colocados pela educação, pelo condicionamento, etcétera, pelo aprendizado, etcétera. Tudo isso somado vai dar o que? A personalidade. Né? Mas esse elementos imutáveis eles realmente não mudam. Entre os quais o caráter e a casta, né? Só que ela ela não percebeu aqui que está passando de um pensamento metonímico para um pensamento substantivo. Isso que ela está falando aqui é substantivo. Quer dizer a nossa alma é um uma imagem microscópica do mundo das cartas. Dentro de nós existe a carta intelectual, a casta guerreira nós temos as quatro casas dentro de nós. E justamente porque temos então o sistema das castas não podem ser por si mesmo uma ordem social. Hum?
"Lutando pela tradição, nós estamos lutando pela nossa natureza profunda como criaturas humanas. O homem não é algo dado, ele é o objetivo e nós estamos lutando pela verdade da natureza humana. Ser humano é buscar a suprahumanidade. Isso pode ser chamado de guerra santa. "
Aqui também aqui é é verdade é? Eh
"o que é a quarta teoria política?"
Segunda quarta teoria política é o nome da teoria que o Dugin inventou agora, o Dugin inventou primeiro o o Nacional Bolchevismo depois o eurasianismo e agora é a quarta teoria política, o negócio tá mudando de nome mas continua mais ou menos a mesma coisa, um pouco otimizado, né? eh então
"o que a o que é a quarta teoria política significa para você?
Ela é a luz da verdade e algo raramente autêntico nos tempos pós-modernos é a ênfase correta nos graus da existência os acordos naturais das leis do mundo ela é algo que cresce sobre as ruínas da espiritência humana não pode sucesso assim, as primeiras tentativas, todas as ideologias passadas continuando naquilo que causou o seu fracasso. A quarta teoria política é o projeto das melhores partes da ordem divina que podem ser manifestadas em nosso mundo. Do liberalismo, tomamos a ideia da democracia, mas não em seu significado moderno. Do comunismo aceitamos a ideia da solidariedade e do anticapitalismo, anti-individualismo eh eh tomamos a ideia de solidariedade, anti-capitalismo, anti-individualismo, ideia do coletivismo. Do fascismo tomamos o conceito da hierarquia vertical e da vontade de poder. "
Ora o que o que me espanta é o seguinte todas que elas eh elas tão mencionando aqui todas elas convergiram para a Nova Era e o sessenta e oito (1968). Nós acabamos de ver isto né? Quer dizer o que ela está dizendo que ela está opondo ao mundo do liberalismo é aquilo que contribuiu pra criar o liberalismo e para criar a ideologia da nova era. Ideologia foucaultiana no fim das contas. Evidentemente ela está olhando estas correntes dum ponto de vista idealístico pelo ideal proclamado. E não como forças históricas reais. Porque como força histórica reais elas geraram o atual estado de coisas [...]
#4 13:40
e elas não podem de maneira alguma ser oposição é. Pode ser oposição nominalmente. Porque as palavras usadas, vamos dizer, expressam ideais, elas se opõem. Né? Vocalmente a um estado de coisa criado pelo liberalismo. Por exemplo, eh a a ideia do anticapitalismo. E bom, se você define o mundo atual como capitalista então evidentemente o marxismo com seu anti capitalismo pode ser o elemento de reação a isto mas espera um pouquinho que capitalismo nós temos hoje né é o capitalismo onde você tem o controle social quase total é o capitalismo que o próprio comunista na China aceita porque a única maneira de se manter no poder está certo? Então quem quer que o anticapitalismo pode nos livrar dos males do mundo moderno que ele mesmo foi um uma das forças que o criaram? Mas o que nós temos hoje não é evidentemente não é um capitalismo liberal isso é até ridículo chamar esse liberalismo. Como é que pode ser liberalismo? Se tudo está sob controle do governo. Hum? Tudo. Até os telefonemas que você dá. Você não pode mandar uma carta, você não pode escrever um e-mail nesse o cara não pode ter uma amante sem que o governo saiba controle. Espera aí. Isso aqui é o mundo ideal da KGB. Não tem nada a ver com o liberalismo. E Bom eh já voltamos ao assunto KGB. Eh
"do fascismo tomamos o conselho de hierarquia vertical."
Sim a hierarquia vertical é um dos ideais do fascismo né? Quer dizer o fascismo é contra o igualitarismo. Ele acha que as pessoas melhores e mais poderosas tem que estar em cima e os menos capazes e mais fraquinhos tem que estar embaixo. E nós podemos dizer, na verdade isso não é um ideal, isso é apenas uma tradução do do do darwinismo, né? Sobre né? A sobrevivência dos mais aptos, está certo? Bom, há uma verdade nisso, sem dúvida, porque mas há uma verdade, mas não como aí sim como realidade. De fato os mais aptos sobrevivem e os outros se ferram. Está certo? Então isso é nós não podemos dizer que isso é realmente um ideal. Isto é algo que já acontece e acontece a onda. No liberalismo, no capitalismo, no socialismo, no nazismo, em toda parte acontece isso. Né? Você pega assim. Quem foi subiu na hierarquia nazista. Bom, os que eram mais capazes de obedecer as ordens do chefe. Eles que eram menos capaz de ir pra baixo. Quem é que sobe na KGB? Os mais capazes e os mais incapazes. Então, pô, qual é a novidade que tem isso? Não é um ideal. Isso é um simples fato. Está certo? Eh
#5 16:20
Ademais como já observei aqui nós vivemos hoje na sociedade mais hierarquizada que o mundo já conheceu. Né? O poder dos poderosos nunca foi tão vasto como é hoje. Ao ponto de que entre eles e e o cidadão comum há uma diferença quase de um Deus para um mortal. Então, por exemplo, você não sabe onde. Se você quiser, sei lá, eu quero acertar a mão na cara do do Zuckerberg. Onde mora o Zuckerberg? Ninguém sabe, ele está completamente desaparecido. Está certo? Pra você chegar lá tem inúmeros círculos né? De guarda-costas e vigilantes absolutamente inacessível. Você imagina isto aí para um um imperador está certo? Pra o imperador Carlos Magno. Qualquer camponês tinha acesso ao imperador Carlos Magno dar uma facada nele, pô! Né? No começo do século vinte, não mataram o rei da Arábia Saudita Ibn Saud [?] ?. Era o homem mais poderoso do Oriente Médio e o mais rico. Acontece que ainda recebi o povão numa audiência pública. Reformigo lá com uma faca, meteram a faca, pronto. Acabou. Isso hoje não acontece mais Né? É impossível você acertar, entendeu? Potentado, você pode talvez né? Matar um governante eleito que foi colocado lá prum potentado que você nem sabe quem é. Então você esse é o como é que se diz é o bode expiatório. Você coloca lá na frente pra ele ser morto mesmo. Mas as pessoas que realmente tem o poder na mão? Você não não sabe quem são, não sabe onde estão e são absolutamente inacessíveis. Isso nunca aconteceu na história humana, gente. Hã? Júlio César, como é que mataram Júlio César? Né? Ele estava na rua, pô. Pegaram e mataram ali. Né isso? Então Frente deu a facada no rei Luiz XV comé que ele deu a facada? Ele viu o rei na rua atacou uma faca mas os verdadeiros potentados do mundo moderno esse pessoal do Bilderberg por exemplo você não encontra não tem como pegá-las. Então como é que a hierarquia vertical pode ser um ideal pra você opor ao mundo moderno? Se ela está realizada no mundo todo de uma maneira assim praticamente invencível né? Quer dizer ela está confundida em ideais com realidade? Né? Do que é característico ideológico, né?
"Todas essas ideologias passadas sofreram de graves deficiências eh Ah [...] "
aqui
"o a democracia com excesso de liberalismo virou tirania o pior tipo do regime segundo Platão. O comunismo defendeu o mundo tecnocêntrico sem tradições nem origens. O fascismo seguiu uma orientação geopolítica errada. Isso o racismo era ocidental moderno. Liberal e anti-tradicional. "
Bom, é verdade que o racismo em geral é no ocidente é um fenômeno moderno. Você não tem manifestação de racismo até o século dezoito. Mesmo porque não pode haver o racismo sem o conceito de raça. O conceito de raça aparece - você pega o livro do Voegelin - [Race and State [?]] do história da ideia de raças e oitenta do século dezoito. não existe ideia científica raça como conceito científico não existe às vezes usa a palavra raça mas diminui a metafórica né? Eh então é verdade que esse esse eh que o o racismo era era um conceito moderno, mas era um conceito ocidental? Não, porque os árabes já tinham esse conceito no século onze. Né? A ideia de que os negros são racialmente inferiores, é uma ideia muçulmana, surgiu no século onze. Eu escrevi um artigo faz tempo documentando isso aí. Não é isso? Eh assim fica África às avessas [https://olavodecarvalho.org/a-africa-as-avessas/], uma autores isso é muito antigo no mundo islâmico e foi certamente importado de lá hm-huh
"a quarta teoria polícia é transgressão global desses defeitos o desenho final da história futura"
bom se você pegar as ideologias existentes, liberalismo, marxismo, nazifascismo, né? Eh englobar tudo, dizer não, eu vou pegar tudo menos os defeitos, isso aí é a parte da teoria política, é isso? Só tem o seguinte, como toda a teoria política, ela não diz quem vai realizá-la. e inclusive você vê um ideal pintado no céu totalmente desligado dos meios da sua realização. É o que acontece exatamente com o marxismo. Eu expliquei isso na na começo da da série de aulas. A dupla tragédia da utopia. E o marxismo coloca o proletariado como agente transformador. Mas na verdade [...]
#6 21:36
são os intelectuais e onde quer que haja movimento marxista importante os intelectuais estão lá mandando no nos proletas sempre isto é é infalível está certo? Então o que parece ser num marxismo a teoria da revolução proletária é a teoria da impossibilidade da revolução proletária, e a teoria da absoluta necessidade da liderança intelectual. Como mais tarde o próprio Gramsci vai explicitar uma coisa que já estava contida lá dentro. Está certo? Então a quarta teoria política ela diz que vai pegar todos os valores tradicionais, religiosos, mitológicos, simbólicos, etcétera, etcétera que foram esquecidos pelo que eles chamam de liberalismo quando na verdade você só vê onde que você vê o renascimento de renascimento religioso, estudo de eh eh Nova Era Magia é só no Ocidente liberal meu Deus do céu. Não tem isso em mais lugar nenhum. Você vai ter isso no no nos países islâmicos? Não. Nos países comunistas também não. Onde é que você vai procurar os especialistas e sei lá você quer fazer o estudo a nova era? Né? aqui estudar astrologia greco-romana onde é que tem isso? Só no liberalismo ocidental meu Deus do céu não tem mais de parte alguma então você está vendo aqui os ideais expostos como se fossem formas platônicas boiando no ar totalmente desligado da sua base sociológica, geográfica, etcétera, etcétera. E é claro que isso falsifica tudo. Né? Eh
"para nós a verdade é um mundo multipolar. A florescente variedade de diferentes culturas e tradições."
Mas escuta espera aí. Que que é isso? Isso não é o liberalismo? né? Quer dizer ela está opondo o liberalismo o quê? O próprio liberalismo liberalismo é isso ele é o multiculturalismo meu Deus do céu né? Agora se você quer o respeito às antigas tradições não pode ter multiculturalismo porque o multicola culturalismo as nive já acaba com todos. Você está entendendo? Quer dizer, você pode você pode seguir a religião que você quiser, a cultura que você quiser, a tradição que você quiser. Por quê? Porque socialmente isso não vai fazer a menor diferença. Né? Isso vai mudar o nosso sistema de produção, por exemplo? Não. Você pega aqui o nego quer. Católico, tradicionalista. Ali você tem o sujeito que é católico, católico pós-conciliar reformista né? Adepto do Paulo Sexto. Eh eles dão o mesmo trabalho na mesma hora, marca o mesmo relógio de ponta e faz a mesma coisa e gasta dinheiro no mesmo supermercado. Portanto, social e economicamente não faz a menor diferença. Então o liberalismo ele aceita tudo porque ele neutraliza tudo. Eu já expliquei que o truque do liberalismo é pra chamar de liberalismo que está muito pouco errado. O truque da sociedade moderna é fazer da economia o único princípio regulador. Hum? Por essa como cada um queira porque economicamente eles vão estar sempre submetidos ao mesmo mecanismo e como obedecê-lo direitinho.
"Nós somos contra o racismo, contra o racismo cultural e estratégico da civilização ocidental moderna dos Estados Unidos. Que é perfeitamente descrita pelo professor John M. Robson - eu não li esse livro - a concepção eurocêntrica da política mundial [The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theory, 1760–2010]. Eh o racismo estrutural aberto ou subliminar destrói a encantadora complexidade sociedades humanas primitivas ou complexas"
essas complexidades só existe no liberalismo. Que complexidade cultural existe numa tribo de índio? Você vai pegar a tribo do outro índio e introduzir a cultura dela lá dentro? O pagé te mata. Você vai introduzir outros costumes num país islâmico? Não. num país xintoísta? não funciona. Portanto, esta complexidade é um multiculturalismo que está sendo realizado no liberalismo atual. Você entende como essa mulher está fora do mundo? Ela lida, ela sim, ela lida nas ideias, nos ideais. Mas não consegue conectar os ideais com as realidades. E isso, vamos dizer, é a o principal efeito do pensamento metonímico. Né? A capacidade de fazer metonima é uma das grandes capacidades humanas. Quer dizer, você não eh você pensa um pedaço, mas você está se refendo ao todo. Né isso? Mas a operação inversa não [...]
#7 26:38
funciona você abstrai de um todo uma porta, você abstrai mentalmente só. Você não precisa pensar um elefante, a pessoa tromba, já pensou elefante, é? Mas você não separou a tromba realmente do elefante, que só na sua mente né isso? Eh Então, por exemplo, nós sabemos que qualquer animal ele tem um percurso de vida, ele nasce pequenininho, cresce, depois definha e morre. Então, esse é o é o bicho real. Mas nós só o pensamos numa determinada idade. Né isso? Eu estou pensando gato, eu só penso gato na idade que ele tem agora. Né isso? Ou naquela eu quero me referir eu não preciso percorrer a história dele toda, toda vez que eu vou falar deles eu não faço isso. Então a a metonímia é essencial pro pensamento humano, mas sempre assim a operação inversa não funciona. Eu não posso pegar o recorte mental que eu fiz e aplicá-lo à realidade da qual eu retirei esse recorte. Esse esse é sempre um problema mas todo mundo faz isso, é quase automático. Né isso? Isso vamos dizer é um defeito seríssimo da inteligência. Eles tem que lutar contra isso o tempo todo. você não separar seu pensamento da realidade. Agora o meu estava estava eh corrigindo o texto do curso que eu dei sobre o Louis Lavelle. E uma das coisas que o Lavelle explica é o seguinte. Você acredita que existe um mundo físico. Material permanente que ele é a base e tudo. Acontece o seguinte, todas as percepções que você tem desse mundo são recortadas, são instantâneas. Você está piscando o tempo todo. Você não tem a visão contínua de nada, nem visão, nem audição, nem coisa nenhuma. Então você só tem pedacinho, pedacinho, pedacinho, pedacinho, pedacinho. Onde tá a realidade substantiva deste mundo físico, só na sua memória meu filho. O mundo físico existe na sua memória, né? Sem ela ele não existe absolutamente, ele seria uma sucessão de fragmentos absolutamente inconexos e você nem poderia falar de mundo. Eu só iria, teria soltas. Então vamos dizer, a nossa memória e a estrutura do mundo são por assim dizer solidárias. Hum? Se tirar a estrutura do mundo, então não tem o que lembrar, mas se tirar a memória também some a estrutura do mundo. Está certo? E esse aí é um problema sério porque você faz certo as operações na memória acreditando que você está modificando o mundo. Mais ou menos como o gato Félix. Ele pensa um negócio com ponto de exclamação daí o ponto de exclamação vira um porrete ele pega um porrete e bate na cabeça do inimigo. Né? Então é o mundo essas pessoas estão todo no mundo gato fênix. Este é o é o tipo do exemplo que você pode dizer que a pessoa não sabe pensar não sabe pensar ela confunde pensamento com realidade então saber pensar é o quê? Pensar de acordo com a realidade de vida e percebida né? Não só percebida no seu exterior mas percebida no exterior no interior e na articulação deles ajustar o nosso pensamento as condições de vida na qual nós estamos. Porque pensar é fácil de pensar morrer um burro, pensar é um automatismo. Só que o pensamento vai pra onde ele quer, meu Deus do céu. E leva você, né? E às vezes é muito convincente. As fantasias mais loucas são muito convincentes Por quê? Justamente porque a nossa percepção são fragmentárias e separadas como uma espécie de poeira. Então nós temos dificuldade de perceber as coisas inteiras. Nós só percebemos pedaços na verdade. Tudo que nós recebemos pedaços. E quando algo dentro de nós de repente mostra figura dum todo organizado nós temos a impressão de que vimos a luz. Né? Porque claro tudo organizado parece mais real do que qualquer fragmento. E do que uma coleção eh eh heterogênea de de fragmentos. Então essa noção de totalidade se confunde facilmente com a de realidade. E é claro que a nós sabemos que a realidade é uma totalidade. Só que só Deus conhece a totalidade. E nós só conhecemos a é algo da totalidade porque através da nossa memória nós participamos na criação dessa totalidade. Né? Só assim que nós conhecemos. Ou seja [...]
#8 31:16
de uma maneira analógica. Então toda totalidade que nós percebemos é meramente analógica e sempre deficiente e nós ficamos desesperados com isso porque nós queremos uma totalidade organizada que responda as nossas perguntas então basta um sujeito aparecer com uma noção de totalidade e você tem aquela impressão que o Paul Lafargue, o genro do Karl Marx teve quando ele ouviu o Karl Marx expor a teoria da luta de classe. Ele disse eu senti que estava caindo escamas dos meus olhos. Né? Porque era uma totalidade organizada. Eu digo mas espera aí. A totalidade organizada não basta pra ser uma realidade. Precisa algo mais. Né? é preciso que além de ser uma totalidade organizada ela tenha o controle dialético da sua própria da sua própria deficiência da da sua própria incompletude né isso? E ela precisa ser elaborada com a consciência da participação que o sujeito humano você mesmo teve na criação daquilo senão não funciona. Ou seja, você tem que saber não só a representação que está sendo oferecida pra você, mas da onde você tirou esses elementos de como você mesmo os montou. Né? Porque senão você esquece que você é o autor da peça e você começa a seguir o personagem dela, está entendendo?
#9 32:34
então quer dizer nada dessas belas sínteses substituem uma trabalhosa e humilde autoconsciência. Então por exemplo eu acho que se falar em racismo americano eu digo ah só quem não conhece os Estados Unidos né? Eu só vejo racismo com anti-branco aqui só mas é só né? Toda hora aparece um negro da televisão dizendo precisa extinguir a raça branca né? E se ele falasse isso a respeito de qualquer outra raça seria na cadeia mas na raça branca pode. O medo que os caras têm de ferir a sensibilidade né? De algum negro que na maior parte dos casos nem está ligando pra isso né? É um negócio absolutamente psicótico você pode dizer bom aqui houve um fenômeno racista você houve primeiro sempre foi um fenômeno local nunca foi nacional [alguém fala de fundo]
hum eh discípulo de Edward Said, que é o maior falsário da história, vendo tudo pelo lado islâmico e escondendo, varrendo pra baixo do tapete toda o lado comprometedor da história islâmica, inclusive a invenção do racismo então é uma fonte péssima evidentemente né? Eh você veja ah o fenômeno da escravidão entrou na história recente como sendo eminentemente um um fenômeno criado pelo pelo branco contra o negro mas os brancos entraram na história da escravidão a partir mil e quinhentos? Hum? E entraram como? Como compradores de escravos? De quem que eles compraram escravo? De quem os havia aprisionado evidentemente. Ora o aprisionamento de escravos existia na África desde tempos e memoriais. Nunca ninguém reclamou contra essa instituição. Ou seja se pode dizer os africanos eram escravagistas desde que existiam. Hã? E daí alguns brancos foram lá. Houve algum aprisionamento de escravos mas em geral não aprisionaram nada. Em geral eles compraram. Quer dizer os caras que eles escutou esse ano já eram escravos na África. Eles não escravizaram em. Então como você pode chamar de escravizador alguém que já era escravo. Já é uma inversão total? Não é isso? Eh em segundo lugar, além de ter toda essa prática escravagista, tinha uma ideologia escravagista criada pelos árabes. Que justificava moralmente. Eh a escravidão? com todos argumentos racistas e mais tarde alguém. Dois ou três caras repetiram no Ocidente. Mas nunca repetiram. Daquela maneira ostensiva. Acho que nem rica. Né? Chegou a dizer coisas que os pensadores árabes diziam dos negros. Nem Hitler falou isso. Né? Nem Hitler, nem Stalin, nem Mao Tsé-tung nenhum desses caras malvados jamais fez isso, nem um escravagista ocidental falou disse essas coisas isso tudo veio do mundo islâmico meu Deus do céu então o que você vê é uma guerra contra o europeu branco cristão evidentemente né isso agora que que é a Dária Dugina? Uma europeia branca cristã. Só que ela não sabe, ela está atacando o liberalismo sem perceber que está acertando ela mesma. Interessante.
"Além do seu pai agora ele, quais outros autores você escolheria os jovens militantes que queiram aprender mais sobre nossas ideia
eu recomendo se familiarize com René Guénon, Julius Evola, Jean Parvulesco, Henri Corbin, Claudio Mutti, Sheikh Imran Nazar Hosein; Platão, Proclo, Schelling, Nietzsche, Martin Heidegger, E. Cioran; Carl Schmitt, Alain de Benoist, Alain Soral; John M. Hobson, Fabio Petito - esse eu não conheço -; Gilbert Durand, G. Dumézil. muito bem, vários desse livro eu também recomendo, são livros clássicos a respeito da doutrinas tradicionais e etcétera. Mas a mistura aí é é característica, né? Pode exemplo, tem Martin Heidegger, hoje em dia não há mais como esconder, tudo o que o Martin Heidegger fez era um suporte ideológico do nazismo. Em geral existem uns 20 livros a respeito não tem mais como esconder isso aí. E o que isso tem a ver com Georges Dumézil e com Herin Corbin? Absolutamente nada, mas é a síntese, né? Duginiana de marxismo, fascismo e islamismo. E não só isso, mas cristianismo e religiões pagãs. Tem saída, toma saíram duas revistas, uma chama Europa Sun [?] e outra chama né? Esqueci [?]. Onde tem lá os os mitos vikings né? Mitos eh africanos tudo misturado com cristianismo. Quer dizer é uma mistureba total ainda mais ambiciosa do que a da nova era porque se você lê tudo isso aqui e depois vem os primeiros programas da nova era que eu vou estudar. Alguns eu vou estudar no curso. Eh Simbolismo e Ordem Cósmica e outro mais adiante no no continuação do tema das da dupla tragédia da utopia. Você vê que é substanciamento a mesma coisa. Hum? Então [...]
#10 38:35
são modelos universais de ordem tido como de origem divina, multicultural, cê pega contribuições de toda parte, funde tudo, né? Fazendo de conta que não há incompatibilidade, tá certo? E que o único coisa com isso é o quê? O acidente moderno. E tem que ser destruído a todo preço. Ora, quando você vê eu mesmo agora estou lendo o livro, chama-se Preparações Ocultas Para Uma Nova Era. Publicado nos anos setenta pelo grande astrólogo e ocultista Dane Rudhyar. Eh astrólogo Franco-Americano. influentíssimo, né? Na nova era. Tudo isso que ela está dizendo aqui ela está lá. Mesma coisa. O problema é o anjo do mal é o liberalismo moderno. O capitalismo moderno. Né? E note bem não é o capitalismo moderno. É o Ocidente moderno. Portanto eh ao mesmo tempo eh a nossa sociedade e a nossa religião. Capitalismo liberal e cristianismo. Como se capitalismo e cristanismo fosse uma unidade. Hum? Como se o capitalismo se tivesse saído de dentro do do do cristianismo como uma coisa muito natural. E um tema de de novo uma síntese universal. Né? Falando em nome de Deus e pretendendo representar a ordem divina a ser restaurada no mundo. Agora não diz o seguinte Quem vai restaurar? Qual é o agente? O agente é evidentemente o governo russo. Então isso aí significa o seguinte, o governo russo para realizar isso aqui, ele tem que ter uma autoridade espiritual superior a das religiões envolvidas. superior da igreja católica, superior da igreja protestante, superior judaísmo, né? Então, aí vem o czar que né? Imbuído da autoridade espiritual suprema sobre o mundo. E você acha essa perspectiva atraente? Né? que o cara está nos propondo cinicamente pô é aquele famoso problema todo revolucionário acha que o problema do mundo é que o mundo não está sob as ordens dele quando eu mandar tudo estará resolvido qualquer sujeito que ganha uma proposta dessa é um biruta né? não interessa se o Papa dissesse isso ele seria louco né se o Papa quisesse impor a sua vontade a todos os governos do mundo eles seriam louco né porque ele não pode fazer isso ele só pode impor as autoridades a quem aceite se você é um membro da igreja católica você aceita e não você não é que que o papa vai poder matar todo mundo então nenhum Papa teve essa ambição e nenhum imperador teve a mais essa ambição essa uma ambição dessa só pode aparecer na cabeça do russo. hum porque a Rússia sempre teve esse complexo ela sempre achou que ela é a representante da ordem divina e o resto do mundo não a obedece. Antes era o comunismo, né? O problema é que nós aqui trazemos a solução dos problemas do mundo que é o comunismo mas ninguém nos obedece. Agora já não é mais o comunismo, é o eurasianismo, a porcaria que seria, mas é sempre a Rússia, né? Então, note bem, quando Nossa Senhora na profecia ela não falou de comunismo, ela falou de erros da Rússia. Né? E esse é mais um erro da Rússia. Erros no hã? [alguém fala "anterior ao comunismo"]
Anterior o comunico claro? Já já é um pouco anterior e agora renasceu um outro outra forma. Está certo? Então gente não nenhuma instituição, nenhum partido, nenhum movimento coletivo vai trazer uma melhora pra esse mundo. Não vai. O tempo em que era isso era possível, já acabou, gente. Né? Nós estamos realmente no Cali Yuga. O Cali Yuga significa o seguinte. Ninguém está do nosso lado. Só existe o quê? a inteligência individual, a consciência individual, é o que nós temos. E ela por si a longo prazo ela tem todos os meios de resistir a isso. Né? É só você não se apegar a uma autoridade superior, né? Você não precisa de um respaldo de uma organização ultrapoderosa, né? com um monte de dinheiro. Nós não precisamos disso. Né? Só não acreditar. É só não embarcar nisto. Está certo? Muito bem. Vamos fazer uma pausa daqui a pouco nós voltamos. [...]
#11 43:33
Então vamos lá. Vou começar aqui com a pergunta do Felipe Lessage que ele já me mandou por email daqui duas semanas atrás. Como distinguir aquilo que é inelutavelmente impossível daquilo que só é circunstancialmente? Eh ou por uma questão de falta de fé.
Bom você está se referindo? A impossibilidade de certas ações ou certas objetivos humanos não há impossibilidade no sentido geral mas no sentido geral a gente distingue a impossibilidade metafísica, impossibilidade física, impossibilidade metafísica absoluta é aquela que eh na qual está embutida uma autocontradição. Quer dizer uma coisa não pode ser e não ser ao mesmo tempo. Por exemplo negócio é impossível Deus mentir? Sim, porque ele é Deus, ele me disse, não seria Deus, então não pode fazer isso, tá certo? Eh mas eh há outras coisas que ele não pode fazer, por exemplo, se eu não tomar e dizer que Deus não pode fazer o acontecido desacontecer, tá certo? Por quê? Porque isso também seria autocontraditório. Quer dizer aquilo que acontece por determinação divina e ele não vai negar quer dizer o bom fundamento de uma decisão dele mesmo portanto ele não vai fazer desacontecer mas eh e há várias, quando se fala de impossibilidade física ou relativa existem vários graus dependendo do âmbito que você está falando então por exemplo os nossos objetivos até que ponto os nossos sonhos as vezes podem ser realizados ou não podem não é isso? Eh então isso depende de uma constelação eh de fatores que você tem que delinear muito bem do que que Cê pega o plano que você quer realizar, que tá lhe parecendo impossível, tá certo? Bom, então, primeiro lugar, você está usando o impossível como sinônimo de improvável, apenas, porque se você tem esse plano, ele, ele não pode ter nada de autocontraditório nele. Por mais difícil que depois será sabia que é virar papa. Eu digo: bom, é muito difícil agora não tem nada de alto contraditório e alguém querer ser o Papa ou querer ser o rei da Inglaterra você você poderia muito difícil mas não é impossível isso é apenas uma imensa improbabilidade então você tem que medir o grau certo de improbabilidade da sua coisa mas geralmente afetado pelo nosso próprio estado mental. Quer dizer, nós enxergamos as dificuldades dependendo do nosso grau de tristeza, de depressão, etcétera, etcétera. Mas eu acho que é a maneira certa de lidar com isso é nunca medir a impossibilidade de alguma coisa. nunca se preocupar com a impossibilidade. Se preocupar só em como fazer aquilo que eu quero fazer. Né? Se é impossível ou não. Deus vai decidir. E por assim dizer não é da minha conta. Então eu tenho o Bruno Tolentino que dizia que aí ele era o sujeito que não sabia que aquilo era impossível ele foi lá e sei ele mesmo não sabia que era impossível então nós fizemos não é isso? Então eh nós não sabemos pô faz parte da estrutura da nossa vida você não sabia se os seus planos são possíveis ou impossíveis por isso mesmo pensar na impossibilidade deles é uma atividade ociosa que só vai fazer mal. Não tem que pensar se eles são possíveis. Esqueça isso. Faz o plano e vai em frente. Né? Deus vai decidir é possível ou não. Muito bem.
Segunda pergunta. Marcos Campos pergunta. O que chega a nossa memória passa por um filtro da estrutura do pensamento de cada um. Não é disso totalmente diferente da realidade. Pode ser em alguns aspectos coincidentes com parte da realidade.
Bom, essa é a pergunta kantiana, eu já dei aula inteira sobre isso. Não é assim, existe uma realidade externa pronta e a nossa mente filtra um pedacinho. As coisas não são assim A realidade externa é composta sempre de aspectos que se mostram e outros que se escondem. Por até que algumas pessoas na minha frente estão vendo só elas pela frente. Eu não estou vendo pelas costas. No entanto eu juro que elas têm costas. Mas eu não posso ver hã? Essa é uma dificuldade minha. Não é delas também. [...]
#12 47:53
Se perguntar: você é capaz de ficar de frente de costas ao mesmo tempo? Não. Então não é eu que não posso enxergar os dois lados. A pessoa não pode mostrar os dois lados. É o exemplo que eu dou do dado. Você tem um dado um cubo o cubo tem seis lados. Só pode mostrar três. Eu só posso ler três. Agora é uma limitação minha ou do cubo. pode estar em seis lados ao mesmo tempo. Ele não pode, coitado, senão ele seria um cubo projetado no plano. Como na descritiva não seria um cubo mais. Né? Um animal. Você vê o animal, você só está vendo a superfície dele. Você não está vendo os órgãos internos? Então se ele não tiver órgãos externos ele não pode viver. Você está vendo os órgãos internos? não. Você não pode ver. Tem a limitação da sua visão? Não. Está aqui. Estou vendo um urso, um gato, um cavalo. Eles podem andar com seus órgãos internos à mostra? Não podem, coitados. Eles morreriam. Então, as limitações da nossa memória, o enquadramento da nossa norma, o enquadramento da nossa percepção.
#13 48:01
não é uma distorção em relação à realidade. Ele equivale exatamente a estrutura da realidade. Né? Não existe uma realidade integral chapada que você possa ver tudo de uma vez. Isso não existe. A realidade é por natureza subdividida em aspectos. Né? Na realidade tem uma natureza eh vamos dizer perspectivística. ela é toda subdividida em diferentes perspectivas e ela se mostra a nós exatamente assim. Então você não vê o conjunto da realidade ah mas então eu não posso saber espera um pouquinho. Você é infinito? Não. Você tem a duração infinita? Não. Então pra que serve um bicho finito ter uma visão do infinito, né? Ou seja, a visão que você tem na realidade é coproporcional a sua estrutura e aquela seleção de aspectos que a realidade mostra para você e não para outro. Por exemplo, eu estou aqui na minha sala vendo as coisas tal como elas aparecem na minha sala. Não como aparecem na casa do vizinho. Nenhum de nós está como é que diz eh lesado por isso. Nossa visão não está eh prejudicada por isso. Não é uma distorção. Isto é a própria estrutura da realidade. Eu acho que o ser humano notavelmente bem instalado na estrutura da realidade. Né? E cá é o único bicho capaz de conhecimento realmente objetivo. porque ele tem uma visão, vamos dizer uma antevisão por assim dizer de infinito, de totalidade cósmica, de Deus, etcétera, etcétera. E os bichos não tem nada disso. Então pelo simples fato de nós sabermos de a limitação do que nós estamos vendo nós já sabemos mais do que sabemos né? Porque a limitação é o seu horizonte. Eu tenho ideia do meu horizonte porque eu sei que tem um algo para lá. É o famoso tema do áperon do Anaximandro. Tudo que nós vamos envolvermos um recorte de coisas claras e são recortadas sobre um fundo obscuro. Mas eu sei que esse fundo obscuro está lá. Né? e portanto eu sei da minha limitação e sei vamos dizer que o perfil do meu mundo não conhecida exatamente com o perfil do mundo inteiro portanto eu estou muito bem informado no passar disso é impossível impossível a lei é perfeitamente inútil Vamos ver aqui.
Eh André Vinícius, há algum critério de avaliação que pode ser usado para validar e verificar a visões de totalidade que nos são apresentadas para que possamos ter certeza que corresponda a realidade de fato e não são somente conceitos fora do real. Bom a simples pretensão de totalidade, né? Ela contém algo de errado. Hum? Quer dizer, totalidade é uma coisa que só se oferece ao ser total que seria o próprio Deus. Nós temos totalidades, está certo? O esquema que são recortados. Esse esquema são não apenas relativos a outros aspectos que as totalidades não abrangem mas são relativas a subjetividade do autor que está dispondo isso e a sua própria subjetividade. Então o que você tem é compensar uma coisa pela outra. É o que que eu estou fazendo nessa aula? Exatamente isso. Eu pego essa bela totalidade que é Dária Dugina nos nos escreve. Está certo? e pergunto como é possível que eu esteja vendo isso? Né? E daí eu vejo que eu não estou vendo. De fato. Era eu estou ouvindo ela me expor, mas eu não estou vendo o que ela está me dizendo. Né? Eu posso me deixar levar se eu aceito o pensamento metonímico. E quando eu estou vendo um pedacinho eu acredito que eu estou vendo a totalidade. Né isso? Então eu não estou criticando o pensamento dela mas eu critico a minha leitura daquilo. Eu digo eu estou vendo isso que ela está me mostrando. Não eu só estou ouvindo. Parece que eu estou vendo mas eu não estou vendo. Né? Por quê? certas coisas não dá pra ver porque elas não existe por exemplo esse plano todo já tem um plano político para o mundo restaurar a ordem cosmológica a ordem odontológica dentro do planeta Terra né bom o plano é enorme [...]
#14 53:11
mas dá pra fazer um treco desse sem o agente? Um agente que empreende essa gloriosa mudança? Não. Quem é o agente? Né? Essa é a pergunta. É a pergunta do Karl Marx Ó nós vamos instalar aqui o o socialismo. Né? E haverá de cada um conforme a sua possibilidade. Cada um conforme sua necessidade. Todo mundo vai dar de barriga cheia Todo mundo feliz e quem vai fazer essa porcaria? Ele diz que é o proletariado, mas quando você vai ver na dialética não é o proletariado. Então é o seguinte, quanto mais você houver mais vai ter um grupo de intelectuais mandando nos nos proletários. Né isso? E naturalmente a divisão dos bens é correspondente a quantidade de autoridade que cada um precisa ter pra desempenhar sua função. O cara pra comandar uma máquina ele precisa apenas saber como funciona a máquina e ele manda ali naquela máquina. E o cara pra comandar todos os proletários que estão lidando com todas as máquinas? Precisa saber muito mais do que isso. E precisa ter uma autoridade muito maior então sempre os intelectuais vão estar mandando nos proletários e acabou, fim de papo, não vai passar disso. Então por que que o Karl Marx não disse isso? Ah porque daí ele não ia conseguir adesão dos proprietário. Vocês todos vão trabalhar pra nós mandar em vocês. Se ele dissesse isso não haveria um único comunista na face da terra. Então ele teve que enganar todo mundo prometendo aos proletários uma autoridade e um poder que eles não podem ter de maneira alguma. Né? Então é o problema o autor do processo fica escondido. Hum? Então não basta você saber o plano. Você tem que saber quem vai fazer. E quais são os meios de ação. Esse aqui é um princípio historográfico simples. Se não há os meios de ação não há ação. Segundo princípio, se você disse que vai fazer uma coisa impossível, bom alguma coisa ele vai fazer mas não vai ser essa, vai ser uma outra ah qual ele vai dar o nome dessa. Então o único agente a disposição do Dugin para realizar isso é o governo russo. Que que é o governo Russo? É FSB, que é a própria KGB. Então a KGB, né? Depois dela ter feito crimes em quantidade inimaginável né? Depois dela ter sido a encarnação do mal durante meio século agora ela quer ser encarneção do bem. Eu digo uai se eu tivesse matado tanta gente assim eu também ia querer ser santo né? aqui não precisamos ser santo porque nós não fizemos tanto mal assim, nós somos apenas um Zé Mané, nós chegamos no juízo final, não esperamos, esperando, né? Mas Deus vai botar a coroa na nossa cabeça eu e a minha única esperança que o senhor vai chegar lá já, Jesus Cristo dizer entra depressa que não tem ninguém olhando isso aí pra mim tá mais que satisfeito, tá mais que bom, Me dá um lugarzinho, né? Perto de você. É isso tudo que eu quero. Agora, se nós tivéssemos sujado as nossas mãos em toneladas e oceanos de sangue como essa gente sujou, é normal que depois nós tivéssemos, vamos dizer, uma uma exaltação imaginativa, né? Fazendo um plano maravilhoso pra ver se nos limpa. E pior que eles não estão dizendo não nós estamos querendo resgatar a nossa culpa não eles estão querendo dar a ideia de que eles efetivamente viraram santos não dá pra acreditar, isso é duma hipocrisia absolutamente monstruosa né isso não é paralaxe cognitiva não é isso é mentira mesmo é mentira fingimento presunção uma coisa absolutamente desprezível, tão desprezível quanto as coisas que eles estão criticando. E que no fundo é bastante por fim é bastante parecido. É o que nós temos três esquemas globalistas nenhum dos três vale nada. Essa gente é gente ruim. Os cara que promete o Califado Universal são gente ruim. Os caras que prometem império eurasiano são gente ruim, os caras que prometem um dia Nova Ordem Global são gente ruim, todos eles são gente ruim, né? E as pessoas que poderiam oferecer alguma resistência não total, quer dizer oferecer um novo plano, oferecer um novo plano global já vem com treta, mas por exemplo a igreja católica poderia oferecer alguma resistência? Pontual pelo menos, ela não oferece [...]
#13 57:10
né? E o pessoal da Igreja Protestante é tudo cúmplice dessa porcaria né? E a maçonaria? Também tudo cúmplice todos os caras que poderiam oferecer uma resistência ao contrário estão colaborando com o mal. Então só o que que sobra? Olha. A revista Études traditionnelles [https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tudes_traditionnelles] [.] quando morreu uma edição eh especial, comemorativa e lá tem um parágrafo escrito no sujeito que assinava J. C. que eu não sei o que é. Não é Jesus Cristo mas parece. Ele dizia assim virá um tempo logo em breve em que o o indivíduo humano não terá nenhum canal externo pra ele se comunicar com Deus. Então ele vai ter que encontrar dentro dele mesmo. Dentro dele mesmo não quer dizer que você vai inventar uma outra religião que você vai eh interpretar as coisas da sua maneira. Não. E você é fiel a sua igreja católica, entendeu? Você vai ter que ser ó dentro de você mesmo. Não é você frequentar a igreja. Não é você se meter nos movimentos católico. Está certo? Eh não é você adquirir uma identidade grupal. Outro dia o Jordan Peterson falou uma coisa que eu achei maravilhosa. Ele disse eu não sou fã de pessoas colocam a identidade grupal em primeiro lugar. Seu nego chega ele já vem com o emblema. Eu sou católico, eu sou judeu, eu sou maçom, eu sou eurasiano, eu sou comunista, eu sou o raikoparta, eu sou petista. Ei, que que é isso? Hã? Isso só prova que você não é ninguém. É. Eu felizmente, infelizmente só consegui ser o Olavo de Carvalho. É tudo que eu tenho pra apresentar, não tem mais nada. Né? Não tem ninguém pelas costas, não tem uma identidade grupal pra oferecer. E eu acho que cada um de nós se fizer isso eu acho que Deus vê isso com bons olhos. Né? Você não vai. Quando eu de você seguir a sua consciência não é você se opor a tudo em nome da sua consciência não você tem que dizer autoridade intelectual existe autoridade divina você tem que ser fiel a essa coisa, mas fiel dentro do seu coração hum não interessa o que o outro está pensando o outro pode achar que você herege que você é maior putanheiro você tem que acerta a sua coisa com Deus dentro da sua consciência todos os dias. Né? Com humildade, pedindo pra ele te perdoar, né? E faz o melhor que você puder. E isso é tudo. Enquanto houver pessoas que fazem isso, esses grandes esquemas eles estarão destinados ao fracasso. O Califado universal já fracassou mil vezes, o governo mundial também, o eurasianismo também vai fracassar mil vezes. Veja, os Rockefeller queriam o governo mundial dos anos oitenta. Passou quatro décadas e não aconteceu. Não vai acontecer. Simplesmente não vai acontecer. O que vai acontecer isso aí é como assim. O nazismo. Nós vamos fazer um reich que vai durar mil anos. Durou doze. Fez um estrago universal, eh? O comunismo, né? Nós vamos implantar aqui um novo regime, né? Mundial, não vai ser mundial, mas vai estragar um bocado de coisa, vai reduzir um monte de gente a miséria, vai matar mais isso se faz. Um monte de porcaria. O Califado universal também está aí, fizeram o califado universal. Ah não, nós vamos sai Israel pro mar expulsou Israel pro mar não expulsou. Mas quanta gente já morreu no esforço disso aí. Né? Então isso são pretensões, presunções demoníacas né? Tudo que nós podemos fazer é manter mais ou menos a sanidade da nossa mente individual. E confiar em Deus nesse aspecto né? Não quer dizer que Deus vai sempre quebrar o galho. Deus diz ah, as portas do Inferno não prevaleceram. É verdade só que isso aí não diz quantas pessoas vão sobrar nessa igreja, né? A igreja sairá limpa, né? Sim, só vai ter meia dúzia de pessoa lá dentro. Pode acontecer, né? Tá certo? Então, não contar assim com a intervenção divina pra modificar o mundo no sentido que você deseja. Né? Deus já falou que ele vai fazer um outro mundo, quer dizer, isso aqui não presta, isso vai acabar. Né? Então por que que você está querendo consertar tudo? Não vai consertar, mas vamos preservar as nossas almas. É de toda pessoa que você puder. É só isso que é o máximo que a gente pode fazer [...]
#14 01:01:31
né? Se não, assim, se eu tivesse propondo outra coisa, olha, bom, então eu sairia em vez de eurosenismo, seria o olavismo universal. E eu estaria tão louco quanto esses caras. Bom, acho que hoje não dá mais, né? Hum. Deixa eu ver.
Aqui mesmo Marcos tem uma pergunta, o Liberalismo pela filha do professor está no âmbito econômico, ela cita como liberalelismo o ocidente moderno. Que é uma mistura de capitalismo e cristianismo. E capitalismo e ateísmo. É o composto que tem aqui, né? Quer dizer bom, então você está lutando contra que nem existe na verdade. Porque isso aqui é um fecho de contradições, é um um bloco para você estar imaginando. É assim o ódio é o ocidente moderno é uma coisa constante nessa gente. É constante nos russos, é constante nos chinês, é constante no pessoal islâmico. Todos eles estão, porque ah esses malditos cristãos e judeus só eles ganham dinheiro. Nós temos que acabar com eles. É sempre essa porcaria. Né? Agora é o seguinte nós temos cabeça e porque nem todos nós acreditamos nas besteiras que nós mesmo dizemos. Né? nós recebemos nossos programas sobra um pouco vamos de de bom senso e nós temos também a nossa tradição religiosa que nós acabamos com ela totalmente mas é amarramos a mão da autoridade religiosa né? Mas será que ela não merecia não? Né? Você olha os os né? A história da autoridade religiosa nos séculos anteriores quantas vezes elas abusaram? Né? Então bom então eu estou passando um momento de humilhação esse momento de humilhação vai curar dos seus pecados e depois ele restaura a sua autoridade quando melhorar um pouquinho. Então é isso gente, até semana que vem. Muito obrigado. Ah espera aí velho. Ah as inscrições tão abertas para o curso simbolismo e ordem cósmica, né? Então eh lá na página do seminário da filosofia. Nesse curso vamos dizer, é claro que eu vou aprofundar alguns temas que eu toquei nesta aula. Aprofundar muito. Também indicar ao alguns livros e autores que ajudem vocês a compreender o que que é. Vamos dizer o estado atual do cristianismo no ocidente. É um elemento muito importante pra o que fazer diante desse dessa conversa eurasiana, né? Eh e também atualizar vocês com o material que foi usado já pela Nova Era e pelo pessoal guenoniano tradicionalista e ver o que que nós que somos nem Nova Era, nem guenonianos. Podemos fazer com isto. Chega já de pessoal ficar eh fica com medinho de todo esse material simbólico e fugir achando não isso aí é tudo é gnóstico tem que vamos fugir. Ei palhaçada. As coisas simplesmente não são assim. Tá? Então Até semana que vem, muito obrigado.
