Eu não sei onde estão as referências exatas, nem os termos exatos. Vou deixar aqui pra pesquisar depois.
Olavo falar de estudar por aporias, ou por problemas. E aí nesse sentido ele diz que sua obra é mais próxima da de Aristóteles, ele não sistematizou previamente seu pensamento, mas, ao contrário, na medida em que ia resolvendo os problemas particulares tentava articulá-los, como a Teoria dos Gêneros Literários com os 4 discursos etc..
ele chama de filoosfia in fieri (p.11 dialética simbólica)
o oposto disso é o caso do Mário, por exemplo
https://www.facebook.com/carvalho.olavo/posts/785488424936567/?locale=pt_BR
https://www.facebook.com/carvalho.olavo/photos/prestem-aten%C3%A7%C3%A3o-o-m%C3%A1rio-ferreira-dos-santos-foi-e-ser%C3%A1-para-sempre-mais-intelige/411875175631229/
https://olavodecarvalho.org/pensamento-e-atualidade-de-aristoteles-parte-ii/
==
Estudar por problema é, por exemplo, pegar o Da Alma de Aristóteles e aí tem 3 tipos de pessoas:
1- os que vão apenas repetir "segudno Aristóteles" (é o que a academia faz)
2- os que vão pegar o problema e tomá-lo de inspiração para pensá-lo com as ferramentas que a história posterior ofereceu: por exemplo, a questão da EQM, a questão do espiritismo, as questões da parapsicologia, do estudo do espírito (como tem na tradição perenialista, na Divina Comédia etc. etc.) e juntar tudo isso numa nova síntese que coloque a questão relativa ao estado atual do conhecimento humano
3- os que vão pegar o problema e começar a pensá-lo enquanto questão geral, filosófica, tentando construir um modo pessoal de certeza que permita se guiar com uma noção mais precisa do que seja a alma.
o 3º é o que monta sistemas, o 2º é o Olavo. Os dois não são contraditórios: se complementam, só que o 3º geralmente vai achar suficiente o sistema e, portanto, suas afirmações não se conectam com o estado do conhecimento, de modo que sua obra não "responde questões do presente", ainda que sirva para um modo de vida para quem for lê-la. É como se eu desse uma resposta, mas não desse a prova; ou desse um modo de viver, mas não explicasse por que é assim. Essa é a diferença, e é análoga a ter a forma (o 3º) e ter a substância (o 2º).
Nenhum comentário:
Postar um comentário